Shitstorm: når man både vil blæse og have lort i munden.

Klam analogi, agreed, men også jeg er offer for din svigtende loyalitet og opmærksomhed her i contentepidemiens tidsalder.

Desuden har jeg nyligt lige læst, at intelligente mennesker taler grimmest. 

Lad mig gøre det kort. Af respekt for din tid og fordi pointen er banal.

En CEO, en CMO eller en anden type med magt til at holde en organisation fra sociale medier, udtrykker bekymring over den mulige shitstorm, der kan opstå.  Vedkommende udtrykker sig således:

”Vi er ikke klar til at håndtere en shitstorm”. 

Jeg accepterer ikke præmissen om, at en shitstorm opstår på grund af sociale medier. En shitstorm opstår, når en organisation handler på en måde, der forarger masserne. Rimeligt eller ej.

Jeg har lånt nedenstående2015 matrix af Lasse From, hvis kyndige og uforfærdede omgang med sociale medier jeg nærer stor beundring for.

Hvis vi tager udgangspunkt i den aller allersidste shitstorm i 2015, ”Bilka vs. ansat”, er det min påstand, at den ikke starter på grund af sociale medier. 

”Meeeeen, Frost. Den unge mand havde jo netop gjort sig upopulær på facebook”? 

Mmmtjoooo, men det er måden de implicerede herefter agerer, der er det egentlig problem. Forargede borgere mener, at facebookkontroversen bør føre til at denne unge mand opsiges. Det mener Bilka (eller en butikschef, der agerer på vegne af Bilka) efter en henvendelse fra disse borgere så også og afskediger ham. Det er en ’all kinds of wrong’-beslutning, der med universel retfærdighed gør, at Bilka rammes som af en boomerang af blæsende bæ, de selv har produceret. 

Det har intet med Bilkas tilstedeværelse på sociale medier at gøre. Deres marketingafdeling ville stadig kunne konstatere, at de for en stund var på alles læber og tastatur. Uden skelen til, hvordan Bilka valgte at håndtere det, finder jeg det rimeligt at sige, at de ville være bedre stillet med aktiv damage control end blot med monitorering.

At DU ikke findes på sociale medier, gør ikke at sociale medier ophører med at eksistere. Blot at du ikke kan tale med, når der bliver talt om dig.

Et andet eksempel er Nikita Klæstrup. En flabet og nydelig ung kvinde, der deltager i den offentlige debat ved at være medlem af ét (sidenhen et andet) parti og ved at begå sig ret professionelt på sociale medier. Hun valgte i anledning af en partifest at iføre sig en kjole, der skabte megen debat og satte blodet i kog hos mange mennesker. 

Jeg skal ikke her gengive og dermed bidrage til den voldsomme shaming dette klædestykke udløste. Jeg vil derimodblot konstatere, at hendes offensive og naturlige måde at bruge sociale medier på skaffede hende en plads i vores bevidsthed i en sådan grad, at hun nu har mere end7000 følgere på Twitter, 137.000 følgere på Instagram og var den mest google danske kvinde i 2015. 

Jeg vil faktisk gå så langt som til at sige, at hun med sin aktive tilstedeværelse på sociale medier, fik vendt det vi kalder en shitstorm til et folkeligt gennembrud.  Læg dertil, at hun faktisk aldrig agerede fækalieorienteret, men blot iførte sig et dristigt kostume. 

Ægte lortesager har man derimod har haft i rigt mål hos SKAT. Og det har helt naturligt ført til, at de har været genstand for megen vrede i den offentlige debat. For at holde det apolitisk, vil jeg ikke gå længere ind i diskussionen om rigtigt eller forkert i den måde SKAT handler på generelt, men helt sikkert er det, at SKAT vinder ved at være tilstede på sociale medier.  De har ikke vundet slaget endsige krigen, men de vinder point, nogen grad af sympati og ikke mindst brugerindsigt, de ikke ville have fået ellers. 

Både ved at Jesper Rønnow viser sit eget (og dermed et menneskeligt) ansigt og ved den dialog deres logokonti har med borgerne på forskellige platforme.

Den banale pointe er, at en organisation eller et personligt brand ikke kan undgå en shitstorm ved at frasige sig tilstedeværelse på sociale medier. Shitstorms undgås ved ikke at producere noget lort til blæsten. 

Det tror jeg personligt ikke er muligt, så mit råd skal lyde: Vær gode og tilstedeværende på sociale medier i mildt vejr. Stormen kommer, hvis den skal og så har I allerede øvelsen og dermed mulighed for at påvirke den i en bedre retning.

PS. Lad være at gå efter shitstormen ud fra en ”al omtale, er god omtale”. Det brede konspirationsteoretiske lag (læs: de dygtige folk, der rent faktisk ved en del om sociale medier) regner den ud og kalder den på sekundet!